ما لا يقال عن تفضيل السعوديون للبرامج الترفيهية وهجرهم للقنوات الدنية

28/اغسطس/2011

تحليل مركز الديمقراطية وحقوق الإنسان في السعودية – واشنطن

في 18/أغسطس/2011 نشرت صحيفة "الشرق الأوسط" تقريرا عن تزايد إقبال المشاهدين في السعودية على القنوات الترفيهية بدلا من القنوات الدينية. وأشار التقرير إلى أن الإحصاءات التي أجرتها شركات متخصصة كشفت أن القنوات الدينية ليست من ضمن القنوات المفضلة عند المشاهدين السعوديين.

ويدل هذا التقرير على إدراك الكثير من المواطنين والمواطنات أن الهدف من البرامج الدينية ليس عقائديا وإنما لتذكير الشعب السعودي بصورة مستمرة بشرعية الحكم وموافقته للكتاب والسنةبحسب إدعاءاتهم، وقد تم ربط كل شيء بالدين بطريقة أفقدته قدسيته وبات بمثابة أداة في أيدي السلطات توظفه لمصلحتها.

ففي الوقت الذي ثارت فيه العديد من الشعوب العربية مطالبة بالحرية والديمقراطية والكرامة وبالشفافية ومحاسبة المسؤولين الفاسدين، توقع الشعب السعودي أن تبادر السلطات بالاستجابة لمطالبه الإصلاحية. لكن السلطات ردت بمزيد من القمع والتنكيل، والتهديد باسم الدين حيث أصدر المفتي العام فتوى بتحريم المظاهرات وبدأ رجال الدين حملة إعلامية استغلوا فيها منابر المساجد والبرامج التلفزيونية والصحف والمجلات للتأكيد على حرمة المظاهرات وضرورة طاعة الحاكم حتى ولو كان ظالما مستبدا.

ولا يقتصر استخدام السلطات في السعودية للدين على الأمور السياسية فقط وانما يمتد ليشمل القضايا الإجتماعية والاقتصادية والتربوية والفكرية والجنسية وكذلك في التحريض على كراهية الأديان الأخرى ومعتنقيها.

خلاصة القول، فإن سبب عزوف المجتمع السعودي عن البرامج الدينية يرجع لإدراكه أن السلطات الدينية والسياسية في السعودية وظفت الدين لمصلحة الحاكم التي تتعارض مع مصلحة الشعب. فالبرامج الدينية لا تلبي مطالب الشعب الذي أصبح أكثر وعيا وإدراكا لكل ما يدور حوله، فقد أدرك أبناء هذا الجيل - جيل مواقع التواصل الاجتماعي كالفيس بوك وتويتر - أن الدين لم يكن سوى أداة بيد السلطات تستخدمه للقمع والظلم والاستغلال ولتبرير الفساد وبالتأكيد لضمان استمرارية حكم آل سعود.

والسؤال الذي يطرح نفسه هو: لماذا تواصل السلطات في السعودية سياسة استخدام الدين لإضفاء الشرعية على الحكم بالرغم من إدراك الشعب حقيقة العلاقة بين المؤسسة الدينية والعائلة الحاكمة؟

Saudi King Calling on Syrian Dynasty to Reform or Face Extinction

CDHR Comment: After five months of a murderous campaign by the Assad dynasty against peaceful pro-democracy protesters, King Abdullah of Saudi Arabia issued a stern warning "To our brothers in Syria, Syria of Arabism and Islam: Peace, mercy and blessings of God be upon you: The repercussions of events in sister Syria resulted in the loss of large numbers of martyrs, whose blood was shed, and other numbers of wounded and injured. Everyone knows that every sane Muslim and Arab or others are aware that this is not of religion, values, or ethics. Today, the Kingdom of Saudi Arabia stands before its historical responsibility towards her brothers, demanding the stoppage of the killing machine and bloodshed, use of reason before it is too late, introduction and activation of reforms that are not entwined with promises, but actually achieved so that our brothers the citizens in Syria can feel them in their lives as dignity, glory and pride.”

Despite King Abdullah’s use of carefully chosen religious vernacular (“martyrs…every sane Muslim and Arab or others are aware that this is not of religion, values, or ethics”), the intent and tone of his statement are more complex than they might suggest. He is sending messages to different audiences: Reassuring Sunni Muslims (the overwhelming majority of the world’s Muslims are Sunnis, most of whom resent Saudi doctrinal interference in their affairs) that the Saudi rulers are their saviors; weakening Iran’s influence in Syria, and by extension Hezbollah in neighboring Lebanon; appeasing his source of legitimacy, the Saudi and other religious extremists; and maintaining the West’s support without which the absolute Saudi ruling dynasty would have been overthrown years ago.

As soon as the king’s statement hit the press, thousands of social media users in Saudi Arabia, the Arab World and globally started an intense discussion and exchange of sarcastic comments. Many of the comments ridiculed the Saudi ruler for advocating reforms in Syria while his government rounds up reformers and throws them in prisons for calling for peaceful reforms within Saudi Arabia such as a constitutional monarchy, the rule of law, an independent judicial system, women’s and minority rights, freedom of expression, and tolerance of religious differences, just to name a few.

Commentators suggested that the absolute Saudi monarch was nudged by the US to lead an Arab condemnation of the Assad dynasty’s brutal campaign against its people. A good number of speculators believed the Saudi rulers waited until they saw who would prevail before they chose sides. Many others believed that the Saudi ruler realized that the Assads’ days are numbered and wanted take credit for being the straw that broke the camel’s back. The Saudi power wielders are duplicitously clever. Customarily, they support several major combatants in any conflict in Arab and Muslim countries until they figure out who would be their best pick or the least harmful to their interests. Other social media users assumed that it took the Saudis longer time to decide which side to support because of the complexity of the Syrian pro-democracy movement. Syrian society has long been divided along religious, tribal, regional, and ethnic lines. However, these groups are now uniting in the pro-democracy movement. The movement includes the majority Sunni Muslims who are Arabs, Kurds, Armenians, and others. In addition, 10 to 15% of the Syrian population is Christian many of whom are also part of the pro-democracy movement.

Despite the validity of the views expressed above, this observer of Saudi policy and political and strategic maneuvering holds an alternate view. The Saudi decision makers had hoped that Iran and Hezbollah, their major rival for regional political and religious leadership and influence, would send troops to aid their Alawite ally as the Saudis did in Bahrain. Such a move by Iran and Hezbollah would have given the Saudis, the US, and the Israelis an excuse to retaliate against Iran and destroy its military infrastructure, especially its nuclear capabilities. To the disappointment of the Saudis, Iran and Hezbollah did not send any overt aid to the Assad regime. Therefore, one can safely assume that the previously discussed factors then came to the fore in triggering the sudden Saudi denunciation of the Assad regime’s brutality against the Syrian people.

In addition, the autocratic Saudi rulers are worried about facing the same fate as the Assad regime. They are counting on the religious, gender, ethnic, and regional divisions they created and continue to re-enforce in order to control their disenfranchised population. However, having witnessed the unity and cooperation among the more diverse Syrian communities against the Assads’ brutal dictatorship, the absolute Saudi rulers realized that the Saudi people, regardless of region, religious orientations, and ethnicity will unite against their common oppressor, the Saudi monarchy.

Wouldn’t it be better to introduce reforms in Saudi Arabia “willingly” rather than “drift into the depths of chaos and loss?” Read article

http://www.spa.gov.sa/English/details.php?id=916491

Saudis Find Solace Not in Mosques, But in Seductive Soap Operas

CDHR Comment: Despite an intense campaign by Saudi authorities to re-enforce adherence to Islamic values, more Saudis are watching soap operas and other worldly dramas than going to mosque during Muslims’ most holy month of Ramadan (http://asharq-e.com/news.asp?section=7&id=26276). Spear-headed by King Abdullah and his top religious and government agents, the autocratic and theocratic Saudi regime is intensifying its customary efforts to convince the increasingly unreceptive Saudi population to follow the state’s imposed religious teaching and practice of total submission to the ruling family.

In light of the Arab Uprising, many Saudis are aspiring to a participatory political structure which their rulers argue is an unsuitable Western concept, therefore antithetical to Muslim belief. The cornerstone of this new and highly politicized anti-democracy campaign is King Abdullah’s gargantuan project (the largest to date) to enlarge Islam's holiest shrine in Mecca at a cost of 80 billion Saudi Riyals or $21 billion (http://arabnews.com/saudiarabia/article491057.ece).

The King’s top religious authority, Mufti Sheikh Abdul-Aziz Al al-Sheikh, has declared peaceful protest by democratic reformers as un-Islamic, divisive, and a threat to the state, or in this case, the theocratic and autocratic ruling dynasties (http://blogs.reuters.com/faithworld/2011/03/07/saudi-clerics-condemn-protests-as-un-islamic/). Another top religious cleric, Sheik Saleh Al-Fawzan, is inciting religious condemnation of Saudi men and women who are opposed to child marriages. He “…issued a religious ruling to allow fathers to arrange marriages for their daughters ‘even if they are in the cradle’. (http://www.heraldsun.com.au/news/world/cleric-fights-ban-on-child-marriage/story-e6frf7lf-1226104619386). Even the former intelligence chief and ambassador to the US and UK, Turki Al-Faisal (King’s nephew), has been recruited to denounce those who do not “pay allegiance” to his family as non-Muslims (http://aawsat.com/details.asp?section=4&issueno=11910&article=630097&feature).

The intense, expensive, and highly politicized religious fervor rehearsed and blasted through the Saudi state controlled media by the highest authorities in the land has been orchestrated in response to ominous external and internal developments. Externally, the Saudis are surrounded by contagious public revolutions against tyrannical and corrupt Arab regimes. Since the Saudi people suffer from the same social symptoms that sparked the unprecedented Arab Uprising, many observers are predicting that Saudi Arabia is ripe for political turmoil regardless of the Saudi royals’ massive monetary handouts and harsh reprisals against democratic reformers. However, the most deadly threat to the absolute ruling Saudi dynasty is domestic.

Internally, a fast growing number of Saudis, especially among the social media generation, are more interested in seeking tangible, worldly rewards rather than going to mosque and being told how to live their lives. A recent (link above) report indicates that more Saudis are watching soap operas and other non-religious programs at times when they are supposed to be praying and/or fasting, especially during the Muslim holy month of Ramadan. In other words, Saudis are spending their time in front of their TV sets, Satellite channels, or computers tweeting each other and the rest of the world about gender mingling, women’s right to drive, freedom of expression, corruption, and job opportunities, to name a few.

Until the advent of modern technology, specifically social media and satellite channels, many of the Saudi people had been isolated from each other and from the rest of the world. This was due to the Saudi regime’s heavy-handed censorship of information and destructive use of religion to turn their subjects against each other, non-Muslims, Muslim minorities (Shi’a, Sufis, Baha’is and Ahmadis), and other Sunni Muslims who do not adhere to the austere Saudi brand of Islam, Wahhabi doctrine. The tyrannous Saudi elites do not seem to understand that the world is not flat anymore and their people, especially the Facebook generation, are affected by global progress and events. In reality, an unprecedented number of Saudi citizens are realizing through social media that Islam has been used as a tool of oppression, denial, deprivation, and exploitation by their absolute ruling dynasty.

ما لا يقال عن موقف السعودية من الأحداث في سوريا

22/اغسطس/2011

تحليل مركز الديمقراطية وحقوق الإنسان في السعودية – واشنطن

في السابع من شهر اغسطس الجاري ألقى الملك عبدالله كلمة عن الأحداث في سوريا انتقد فيها سقوط آلاف الضحايا على أيدي النظام السوري، وشدد بأن السعودية "لا تقبل ما يحدث في سوريا" وأكد وقوفها "تجاه مسؤوليتها التاريخية نحو أشقائها" وطالب بـ"إيقاف آلة القتل، وإراقة الدماء، وتحكيم العقل قبل فوات الآوان"، وأختتم كلمته بإعلانه استدعاء سفيره في سوريا للتشاور حول الأحداث الجارية هناك.

هل كانت كلمة الملك عبد الله رسالة تضامن مع الشعب السوري أم أراد عبرها تحقيق أهداف أخرى؟ إن كلمة الملك وإن كانت تبدو كرسالة تضامن مع الشعب السوري المتعدد الأعراق والديانات والثقافات إلا أن هناك من يقول بأنها تهدف إلى تطمين الطائفة السنية في سوريا.

وقد أثارت كلمة الملك جدلا واسعا في المنتديات ومواقع التواصل الاجتماعي فقد أعرب الكثيرون عن دهشتهم من مواقف السعودية المتناقضة إزاء ما يجري في المنطقة، فيما سخر آخرون من خطاب الملك ودعمه للشعب السوري في الوقت الذي يتم فيه قمع دعاة الإصلاح السلمي الذين يطالبون بملكية دستورية وبسيادة حكم القانون وباستقلال القضاء وبإنصاف المرأة والأقليات وبحرية التعبير في السعودية.

لقد أشار العديد من المعلقين إلى أن الولايات المتحدة هي من أوحت للملك بالتعليق على الأحداث في سوريا، فيما أرجع آخرون سبب تأخر الكلمة إلى ان السعودية كانت تنتظر لتتأكد إلى أين تسير الأحداث ولمصلحة من حتى تتخذ موقفا لا يعود عليها بالضرر مستقبلا. وهذا ما يفعله النظام السعودي عادة في معظم الدول العربية والإسلامية حيث يدعم أكثر من طرف حتى يتأكد لمصلحة أي الأطراف تسير الأمور وبناء على ذلك يختار الطرف الذي يضمن مصالحه أو الأقل ضررا.

وبحسب تحليل مركز الديمقراطية وحقوق الإنسان في السعودية فإن سبب تأخر السعودية عن اتخاذ موقف بشأن الأحداث في سوريا هو أنها كانت تتمنى أن تتدخل إيران عسكريا بصورة مباشرة لمساندة حليفها الطائفي في سوريا نظام الأسد، كما فعلت السعودية حينما تدخلت عسكريا لحماية نظام آل خليفة الطائفي في البحرين، فقد كانت السعودية تتمنى ذلك التدخل حتى تحشد العالم لضرب إيران وتدمير قدرتها العسكرية وخاصة برنامجها النووي، إلا أن إيران لم تتدخل.

إن السلطات في السعودية تخشى أن تلقى نفس مصير نظام الأسد، فقد اعتمد النظام في السعودية في حكمه وبقاءه على التفرقة العنصرية والجنسية والدينية بين أبناء الشعب، وعندما يرى النظام في السعودية الشعب السوري بكل اطيافه وانقساماته يتحد ضد نظام الأسد القمعي فإنه يتوقع أن يتحد الشعب السعودي بجميع أطيافه ومكوناته ضد حكم آل سعود.

ما لا يقال عن معارضي تحديد سن لزواج الفتيات في السعودية

تحليل مركز الديمقراطية وحقوق الإنسان في السعودية – واشنطن

نقلت صحيفة "المدينة" السعودية بتاريخ 13/07/2011 عن عضو هيئة كبار العلماء الدكتور صالح بن فوزان الفوزان قوله إن تشريع سن معين لتقنين زواج الفتيات مخالف لشرع الله وتدخل في صلاحياته وأنه ليس في الشريعة ما يحدّد سن تزويج الفتاة. http://al-madina.com/node/315238

إن تصريح الفوزان يعزز دعاوى القائلين بأن تعاليم الإسلام تتعارض مع حقوق الإنسان البديهية، وأكبر دليل على ذلك هو ما قاله الفوزان من أن تحديد سن لزواج الفتيات يخالف الشريعة الإسلامية، وكذلك ما يصدره غيره من رجال الدين في السعودية من فتاوي تحرض على العنف وتعادي المرأة.

إن قبول السلطات السعودية بما يقوله الفوزان وعدم معارضة الشعب له علانية يمثل تأييدا واشتراكا في جرائم زواج الصغيرات التي تتم في السعودية.

إن معارضة الفوزان لتحديد سن الزواج يتوافق مع نظرة رجال الدين - ومن يقتدون بهم - الدونية للمرأة باعتبارها ناقصة عقل ودين، واستمرارا لمعاداتهم لها باسم الدين وتفسيرهم له بما يتناسب مع أهوائهم، فقد أصدروا الفتاوى تباعا لحرمانها من العمل في العديد من المهن ولمنعها من التنقل أو السفر إلا بمحرم وبتحريم قيادتها للسيارة وذلك لمنعها من التحرر اقتصاديا من أجل إحكام السيطرة عليها اجتماعيا وسياسيا ودينيا واقتصاديا وإبقاءها تحت رحمة الرجل منذ ولادتها وحتى وفاتها.
والأسئلة التي تطرح نفسها هي:

1- إلى متى تستمر السلطات السياسية والدينية السعودية في انتهاك حقوق المرأة ومعاملتها كسلعة تباع وتشترى من مولدها حتى وفاتها؟

2- متى يستفيق الشعب السعودي لمحاربة هذه المبادئ المعادية للمرأة التي أعاقت تطور البلاد وعززت الأمراض الاجتماعية التي يعاني منها المجتمع السعودي الذي أصبح بسبب فتاوي رجال الدين الرجعية من أكثر المجتمعات تخلفا.

3- متى يعي الفوزان والمؤسسسة الدينية التي يتبع لها ومتى تعي السلطات السياسية في السعودية بأن الشعب السعودي قد أدرك بأنهم يستخدمون الدين كأداة للسيطرة على المجتمع ونشر الفرقة بين أبناء الشعب ونهب ثروات البلاد والوقوف ضد التنوير والتقدم اجتماعيا واقتصاديا وفكريا.

ما لا يقال في الإعلام السعودي عن سياسة "الباب المفتوح"

تحليل مركز الديمقراطية وحقوق الإنسان في السعودية – واشنطن

نشرت صحيفة "الوطن" السعودية في 4/اغسطس/2011 مقالا بعنوان "أبواب الملك مفتوحة..التجربة خير برهان!" للكاتب عضوان الأحمري أثنى فيه على ما أسماه سياسة أبواب المسؤولين المفتوحة ومدح تخصيصهم أوقاتا لفض النزاعات بين المتنازعين وللاستماع إلى شكاوي المواطنين. http://www.alwatan.com.sa/Articles/Detail.aspx?ArticleId=6760

وللتدليل على ان أبواب الملك والمسؤولين في المملكة مفتوحة، استدل الأحمري باللقاء الذي عقده الملك مع الطلاب المبتعثين (وهو أحدهم) أثناء زيارته للولايات المتحدة وسؤاله لهم قبل مغادرته إن كانوا يريدون شيئا، وباستجابة الملك لنداء مواطن طلب مقابلته لأمر إنساني عبر التلفزيون. ووصف الأحمري من يعارضون سياسة الباب المفتوح بـ"المغرضين" وطالب المشككين في صحة ما يقول بالتأكد من ذلك بأنفسهم.

لكن ما لم يذكره الكاتب وغيره هو مدى شرعية تطبيق هذه السياسة في الدولة الحديثة، ونسبة المستفيدين منها وسبب إصرار النظام على تطبيق هذه السياسة بدلا من إرساء وتفعيل مؤسسات الدولة ونشر ثقافة الحقوق والواجبات، وأن معارضي هذه السياسة لا يختلفون معه في أن أبواب المسؤولين مفتوحة أم مغلقة، وإنما في الآثار السلبية لهذه السياسة على الوطن والمواطنين.

تاريخيا، يعود هذا التقليد إلى العهد الجاهلي حيث كان مقر شيخ القبيلة مكانا للتجمع وتسوية النزاعات التي تنشب بين أفراد القبيلة. وقد كان هذا التقليد مناسبا وقتها بل وضروريا أيضا نسبة لمحدودية عدد أفراد القبيلة ومحدودية المساحة التي يقطنون فيها. واستمر هذا التقليد بنفس الصورة إلى حد ما حتى قيام الدولة السعودية الحديثة. بعد قيام الدولة، فرض الملك عبد العزيز سيطرته على جميع القبائل بالقوة، واستعان بزعمائها لضمان ولاء أبناء القبائل الذين كانوا يحمون حدود الدولة التي اعتبرها عبد العزيز ملكا له ولعائلته.

إن الهدف من استمرار الأسرة الحاكمة في تطبيق سياسة الباب المفتوح هو لتكريس اعتماد المواطنين عليهم عبر منحهم "معونات" مادية يطلق عليها (مكرمة)، وتحسينا لصورتهم من خلال الترويج إعلاميا لبعض الحالات كموافقة الملك على مقابلة مواطن أو تفقده لأحوال الطلاب، وكذلك إمعانا في إذلال وإخضاع الشعب وتقسيمه حتى تسهل السيطرة عليه.

من المعلوم أن هناك من يستفيدون من سياسة الأبواب المفتوحة، ولكن بمقارنتهم مع مجموع الشعب فإن نسبتهم لا تصل إلى نصف في المائة، فإذا كان الهدف من سياسة الأبواب المفتوحة هو تحقيق العدالة وإنصاف المواطنين فإن من الأجدى تفعيل مؤسسات الدولة وإرساء دولة القانون التي تحمي المواطنين من تعسف السلطة وتضمن لهم حقوقهم وتحدد لكل واجباته.

والسؤال الذي يطرح نفسه هو: كيف نفسر سعي بعض الكتاب إلى تلمييع صورة النظام الحاكم في السعودية والترويج لسياساته الاستبدادية على حساب مصلحة الوطن والمواطن؟

The Saudi Palace "Open Door" Tradition

A Saudi journalist, Athwan Al-Ahmari, an admitted recipient of the Saudi monarchy’s “open door” handouts wrote an article (http://www.alwatan.com.sa/Articles/Detail.aspx?ArticleId=6760) in which he profusely praised King Abdullah for meeting with him and a few Saudi government students in Washington and treating them like his own children. Based on this meeting and two other occasions, this journalist, like many other domestic and foreign Saudi regime drumbeaters, presents a distorted image of the Saudi monarchy’s “open door” tradition. The Saudi “open door” custom is a pre-modern nomadic tradition where tribal chiefs mediate conflicts within their tribes in order to keep them under control. The Saudi ruling family has continued and expanded on this system of control.

The Saudi kings and some members of their family designate certain times and dates when the most marginalized of their disenfranchised subjects can come to the royals’ gargantuan Majjalis and Ghoruf Ta’am (waiting and dining rooms) to eat, air their grievances, and beg for help and handouts. When the royals make their grand entrance, the mostly poverty-stricken, handicapped, elderly, aggrieved, and exclusively male-audience gets up, forms long lines, approaches their host, and kisses his head, shoulder, hand, and occasionally knees. After this servile ritual is concluded, the distressed men hand him a piece of paper with their grievances. The host king or prince is normally surrounded with body guards, advisors and other onlookers, who take custody of the grievances, study the audience, and expedite the process. Most grievances relate to disputed properties, complaints of wrong judgments by the arbitrary judicial system, and unpaid small loans. However, in most cases, these poor attendants are only begging for handouts.

Historically, chiefs, selected through tribal consensus, opened their tents to fellow tribal members to come for coffee, poetry contests, or to settle disputes over land, water wells, and stolen goats. The chiefs received gifts like sheep, horses, camels, milk, butter, dates, and other farm products for their services which included reconciling differences and solving small and large scale problems. The chiefs normally shared their gifts with the givers in a very clever manner. For example, the chiefs would kill a few sheep or a camel and invite the whole community to eat. The hungry guests saw this gesture as a generous offer by the chiefs even though the sheep and camels were previously given to the chiefs by some of the invitees. This voluntary and un-institutionalized tribal process worked well until the establishment of the Saudi State.

After the formation of the Saudi State, the king became the chief (Sultan) of all tribal chiefs and by extension their followers. The chiefs’ loyalties and responsibilities shifted from an informal local, social, and problem-solving arrangement to a policing system where the chiefs of the tribes became representatives of the central authority of the king and defenders of his interests and the security of his territorial sovereignty, the Saudi state. As time passed, the fabric that held the tribal communities together as a supportive and nurturing unit began to physically disintegrate at the local levels. The chiefs and their followers started to identify with the Saudi monarchs and their offspring and depend upon them for food, security, and problem solving. This process reduced the once proud and ferocious chiefs of Arabian tribes and their followers to helpless, child-like, and dependent subjects and the property of the Al-Saud family. The people of Arabia are the only people who are named after the family that tyrannically rules them. They are called “Saudis.”

The monarchs and their sons continued the tradition of “open door rituals” with an entirely different meaning and duplicitous agenda. They eventually opened their palatial and intimidating palaces to all the subjects of their kingdom some of whom would travel for days to seek the monarchs’ wisdom and handouts. The Saudi kings and many of their sons established the system of hand, shoulder, head, and knee kissing by their subdued subjects to ensure their total submission to him and his family. The king continued to moderate conflicts and maintained the power to enforce the royals’ supremacy and decisions regardless of whether the conflicting parties were satisfied with the result or not.

In summary, the highly praised and advertised "open door" tradition under the Saudi royals' system is designed to ensure their subjects' submission to the ruling monarchs and to make sure that the public never forgets who the masters and the servants are. Furthermore, the royals seek to demonstrate through this practice that they are the only ones who can provide justice even though their institutions are responsible for most of their subjects' complaints and long-lasting denigration.

ما لا يقال عن مشروع قانون مكافحة الإرهاب في السعودية

تحليل مركز الديمقراطية وحقوق الإنسان في السعودية – واشطن

نشرت منظمة "العفو" الدولية على موقعها على الانترنت في 22 يوليو 2011 نسخة مسربة من مشروع قانون لمكافحة الإرهاب تعتزم السلطات السعودية مناقشته واقراره. وقد أطلقت السلطات عليه اسم "مشروع النظام الجزائي لجرائم الإرهاب وتمويله" لكن التسمية المناسبة له هي "مشروع قانون محاربة الحريات ومعاقبة دعاة الإصلاح" وذلك لأن معظم مواده تعتبر انتقاد المسؤولين والدعوة للإصلاح السياسي ومحاربة الفساد جريمة من جرائم الإرهاب.

فليس من المستغرب صدور مثل هذا القانون لأنه يأتي مكملا ومتجانسا مع خطاب الملك عبد بن عبد العزيز الذي ألقاه في شهر مارس الماضي وأمر فيه بزيادة عدد رجال الأمن وحذر من انتقاد موظفي الدولة من أمراء ورجال دين.

إن الهدف من هذا القانون هو معاقبة كل من يدعو أو يطالب بالإصلاح الديمقراطي والعدالة والمساواة والقضاء على الفساد وانتهاج سياسة الشفافية، ومعاقبة كل من ينتقد تجاوزات السلطة السياسية والدينية، فالسلطات في السعودية تعتبر مشاركة الشعب في تقرير مصيره تهديدا لأمن الدولة باعتبار أن الأسرة الحاكمة هي الدولة.

ويأتي هذا القانون كرد فعل على موجة الثورات التي تجتاح العالم العربي ضد القمع والفساد اللذان عانت منهما الشعوب العربية طويلا ويعاني منهما الشعب السعودي أيضا، فقد أعرب آلاف المواطنين والمواطنات عن استيائهم من الاعتقالات التعسفية التي طالت نشطاء سياسيين وحقوقيين لمطالبتهم بالإصلاح، كما أعربوا أيضا عن سخطهم من عدم محاكمة المتسببين في العديد من قضايا الفساد كالمتسببين في كارثة سيول جدة التي راح ضحيتها المئات. فسن هذا القانون في هذا التوقيت بالذات هو لتهديد كل من يفكر في نقل ما يحدث في الدول العربية إلى السعودية بأن عقابه سيكون عسيرا كغيره من الأبرياء الذين لا يعرف مصيرهم أحد.

إن إصرار السلطات السعودية على التصدي لموجات الإصلاح وقمع الإصلاحيين وخاصة في الوقت الحالي يمثل انتحارا سياسيا، فقد أكد عدد من قادة الدول المساندة للنظام في السعودية وأفراد من الأسرة الحاكمة على ضرورة الإصلاح وأن السعودية ليست محصنة ضد ما يجري حولها وأن مطالب التغيير واقع لا يمكن الفرار منه وأن الحل الوحيد يكمن في تحقيق مطالب الشعب في المشاركة السياسة والعدالة والمساواة.

والسؤال الذي يطرح نفسه هو: متى يصحو النظام في السعودية من غيبوبة الإنكار ويعترف بما لا مفر منه وهو حق الشعب في مطالبته بحقوقه الشرعية التي يزداد إصراره على تحقيقها يوما بعد يوم؟